澳洲亿忆网时尚我支持CK用大码模特,审美到底该不该有标准?

我支持CK用大码模特,审美到底该不该有标准?

2020-07-10 来源:曾敏敏老师 阅读数 921 分享

?Calvin Klein几天前最新推出了大码变性模特Jari Jones的海报,引起了世界各地网友的议论。

在国内,对这个海报的意见可谓两极分化严重,连续好几天,各大媒体和公众号都在轰轰烈烈地打辩论赛。不少人大呼“根本品不来”,“不要用你的政治正确,来左右我的审美”,简单一句话就是:没必要,真的没必要。

而另一边,还有很多人表示,“这无关政治正确,只是鼓励不完美的人也可以自信”,“这位模特还是演员、电影制作人呢”,他们都表示外貌不代表一切,内在同样重要,促进多元审美没什么错。

甚至还有网友,喊出了很多减肥党的心声:不要把胖人逼太紧了

这其中,大家提到最多的字眼就是“广告”、“审美”,和“政治正确”。敏敏老师在和自己的学生聊天时,也听到很多同学表示欣赏CK的这种做法,同时,也有同学表达不同的看法——广告应该传递“美好”而不是“正确”。

其中一位同学恰恰从这三个方面阐述了:为什么CK用大码模特不但没错,还非常有益于自己的品牌效应。

让我们一起来看看这名同学是用什么眼光看待大码模特的吧~

Hi~大家好,我是在美国读书的夏洛特,我想从“广告”、“审美”、“政治正确”三个方面来说明,为什么我认为这组海报没有问题。

广告

首先,广告是什么东西?就是“广而告之”,为自己的产品做宣传,让大家来买的东西。广告的风格和它的潜在市场挂钩,这就是为什么护肤产品广告喜欢找皮肤好的模特和演员,孩子书桌的广告找童模,运动产品的广告喜欢找知名运动员。

那么,CK的潜在市场是什么呢?至少,很明显的是,CK的市场是肯定包括那些大码的男性和女性的。那么,顾及到这一部分的市场,CK专门找了这么一位大码的模特来体现自己产品的优势,这没有问题。

毕竟,CK销售的是衣服,而不是模特。他们要做的是把衣服尽量做好、推销出去,而不是把模特推销出去。所以,退一万步讲,CK这组广告的意义不是展现他们认为美的模特,而是在苗条的模特身上展示苗条的人穿了好看的衣服,在大码模特的身上展现大码的人穿了好看的衣服。

另一方面来说,模特Jones穿的大码服装系列也不能代表CK的全部服装风格。模特之间是平行的,而Jones只是CK的几十个模特中的一个而已。大码模特,本来就应该是大码呀。就像做主持人要会主持,做舞蹈家要会跳舞一样。

CK其他的服装系列

我认为这组大码广告,所传递的信息是——大码的人也有好看的衣服穿。毕竟,并不是所有的人都是A4腰。

审美

那么,什么是美呢?

很多网友认为这幅海报不够美;对他们来说,“美”大概是一个很简单的概念,譬如西施是美的,东施是丑的。

但我认为,东施不美,不是在于长相,而是在于“东施效颦”。东施本就没有西施若柳扶风的气质,展现不出西施微微蹙眉的忧郁风姿,反倒把自己的气质丢了,自然没有人认为她是美的。

也许,这个故事告诉我们的是,单纯、生硬的模仿,把不适合自己的东西往自己身上套,才是不美的。

美应该具有多样性。有一个成语叫做“环肥燕瘦”,也就是说胖有胖的美法,瘦有瘦的美法。Jari Jones和她所代表的大码女孩自然也有自己的美法。要我看,她已经把她的美展现得淋漓尽致了。当我第一眼看到这张广告,我的确被她自信的神采所吸引,不掩饰、不羞涩、不矫揉、不造作。

网上有许多人认为她是单纯靠“政治正确”才出现在大众视野里,认为我们每个人的审美,已经被“政治正确”干扰了。

那么,我们也许可以反思一下,我们所认为的审美,真的是“自己天生就认定的审美”吗?其实,很多我们习以为常的审美,往往来源于社会的长期影响,不一定正确。

比如,在中国古代,曾经追捧过缠小脚,再到欧洲古代也曾经觉得束腰很美;但事实上,这两种在当时被认可、甚至被狂热叫好的审美,都对女性有大大的身体和精神伤害。

正常的内脏分布和束腰的内脏分布示意图

再如,纵观我国历史,历朝历代的美的标准都不同。

“楚王好细腰,宫中多饿死”这是一种社会标准,唐代以胖为美又是一种社会标准。唐朝仕女俑的妆容倒和CK大码模特的海报有异曲同工之妙:丰满的脸和身材,高、短、粗大的眉毛,细而小的眼睛,小而圆的红唇,大概这些对Jones有所质疑的网友也不会觉得这是一种美,然而,在曾经,确确实实是有整个时代的人觉得她们是美的。

我认为,美不应该是单一的。身材是否苗条,皮肤是黑是白,都可以有自己的标准,但拿自己的标准去强求他人,说别人丑,的确是一种不尊重的行为。

“政治正确”

最近,越来越多人会用这四个字进行辩论。的确,美国现在正值BLM运动,很多人为黑人鸣不平,这次运动中的种种行为引起了大家的反思,也招致不少人对“政治正确”这四个字的反感。

在CK的这组广告中,模特Jones的身份的确微妙——既是黑人,又有不同寻常的长相和身份,恰好符合大家心目中的“政治正确”。我想,倘若换一个没有这样恰好身份的人,哪怕长相同样不符合许多人的审美,也不至于引来这么多争论。

但是,我们真的不需要“政治正确”了吗?很多时候,“政治正确”的确可以保障很多人的权益不受侵害。

大家对这样的现象也许并不陌生:在一些私企里,女员工怀孕,如果老板没有把你开除,可能就是大恩大德。但在员工权益保障比较完善的国企或大型企业,女员工的产假政策往往还是比较完备的。同样,在“政治正确”的加拿大,一个企业的高管团队如果没有一定数量的女性,是会受到社会舆论的“好好招待”。

正是这些“正确”,让很多优秀的女性,能够突破社会的限制,得以实现人生的价值。

回到大码模特事件:在Pride Month,用Jones这样的模特做宣传,达到“政治正确”,也没错吧。

不可否认,“正确”和“矫枉过正”中间,的确很难画一条明晰的线。但拥有了“正确”,才能够保障很多少数群体,甚至边缘群体的权益。

任何事情,每个人都可以有自己的独特看法和见解,比如一件衣服,一个妆容或一组广告,在不妨碍他人的前提下,所有的见解和看法都可以是开放性的。但如果用自己的标准去限定别人,就越界了;并且在千千万万种解读中,没必要用辱骂和愤怒去表达自己的不赞同。

有些人觉得大码模特Jones不好看,所以揣测选她做模特的CK管理者也一定觉得她不好看;因为要追求“政治正确”,所以这组广告一定是为了迎合这种口味。从而得出结论:在“正确”的浪潮中,个人审美已经成为了无意义的牺牲品。

也许,我们都太习惯于用恶意来揣测人性和这个世界了,保持友好和开放,不好吗?

你怎么看待

这组广告和这位模特,

又是怎么看待

这场网络battle(辩论)?

欢迎留言

说出你的看法呀~

责任编辑:Quan

*以上内容转载自曾敏敏老师,亿忆网对内容或做细微删改,不代表本网站赞同其观点和对其真实性负责。

下载APP

手机亿忆

亿忆澳洲

返回顶部

web analytics shopify traffic stats web analytics